Stanisław Janecki zauważył że prokurator Seremet zwołując swoją konferencję przed konferencją Donalda Tuska „pomógł premierowi w tym co ma powiedzieć o godzinie piętnastej: sprawę Nowaka i Parafianowicza badamy bo to kryminał, pan prof. Belka i pan minister Sienkiewicz to w ogóle żadnego kryminału nie ma, i pan premier się tego trzymał.”
Red. Janecki wykazał kłamstwa premiera Tuska przedstawiając daty poszczególnych wydarzeń - przygotowywanej ustawy o NBP, negocjacji Sikorskiego z Belką i dymisji Rostowskiego.
„Ciąg zdarzeń był dokładnie taki, jak panowie rozmawiali, a nie taki jak mówi pan premier. Jakie znaczenie ma ta ustawa? Panom chodziło o to, żeby Narodowy Bank Polski mógł po pierwsze "drukować" więcej, po drugie mógł kupować obligacje na rynku wtórnym i żeby coś zrobił z tą "wredną Radą Polityki Pieniężnej", która jest autorem sprawozdań rocznych NBP, a które są o tyle ważne, że dwa tygodnie po ich przyjęciu NBP przekazuje dużą część zysku do budżetu państwa i są to pieniądze ratunkowe.”
RPP w obecnym składzie nie jest skłonna do przekazywania niemal całego zysku do budżetu państwa, (w przeciwieństwie do prezesa NBP). Nowelizacja wyeliminowałaby RPP ze składania sprawozdania, otwarłaby też furtkę do wrzucaniu dodatkowych pieniędzy na rynek, na rynek i umożliwiłaby NBP kupowanie obligacji na rynku wtórnym.
Publicyści zastanawiali się „kto i po co to zrobił”. Jedną z hipotez, z jaką spotkał się Piotr Skwieciński jest hipoteza, że wypuszczenie tych podsłuchów jest znakiem ostrzegawczym. „Wypuszczono szczura jako aluzję: wiemy więcej i jak nie to odpalimy bombę atomową”. Jest ona, zdaniem Skwiecińskiego, jednak mało prawdopodobna.
Natomiast afera podsłuchowa PO przypomina w ogólnym rysie aferę Rywina. Zdaniem publicysty działanie autorów nagrań wskazuje, że mogą czuć się bardzo zagrożeni; „która się przed czymś broni”. „Szukałbym np. w jakichś grupach biznesowych bardzo niezadowolonych z polityki rządu w jakiejś dziedzinie.” Szukając innych możliwych hipotez Skwieciński wymienił powody polityczne (typu grupa Grzegorza Schetyny), czy też działanie służb rosyjskich.
Zdaniem Łukasza Warzechy to ujawnienie podsłuchów nie jest „chirurgiczną operacją Tuska na przyspieszone wybory”, ale "nosi znamiona przywalenia bombą atomową. Z tego powodu nie mamy stuprocentowej pewności, kto był prawdziwym celem”.
„Kompletnie nie wierzę w to, że to spowoduje jakieś tąpnięcie, myślę, raczej, że to piosenka „Polacy, nic się nie stało”, będzie jej motywem i że po raz kolejny okaże się, że ludzie przełkną wszystko. Moja teza jest taka, że reakcja milczącej większości, która na Ukrainie, czy na Węgrzech mogłaby wyjść na ulicę będzie taka, że „wszyscy to złodzieje, trzeba zebrać jak najszybciej pieniądze na wyjazd do Anglii."
Stanisław Janecki uważa, że być może „ci którzy wynieśli Platformę i Tuska do władzy po siedmiu latach ich rządów czują się zawiedzeni.” A ujawnione podsłuchy są „fangą w dziób”. Janecki nie wyklucza, że może chodzić o duże interesy, takie jak przejęcie Azotów przez kapitał rosyjski czy Ciechu przez Kulczyka.
Łukasz Warzecha zauważył, że „radykalnie rozjechała się narracja pałacu prezydenckiego z narracją premiera. - Prezydent uważa, że instytucje państwa znalazły się w głębokim kryzysie, zupełnie w innym tonie niż dzisiejsza konferencja Donalda Tuska."
Piotr Skwieciński stwierdził: „Jawne partyjniactwo prezesa banku centralnego, który decyduje się podjąć określone działania kierując się motywacją, żeby określona partia polityczna nie doszła do władzy jest czymś kompromitującym. To pachnie trzecim światem albo Wschodem.” Zdaniem Skwiecińskiego zostało to odebrane w świecie bankierów centralnych z wielkim niesmakiem i może zaszkodzić notowaniom Polski.
Publicyści skrytykowali też największa partie opozycyjną.
Zdaniem Warzechy „te stenogramy są materiałem, z którego można by wyciągnąć nieprawdopodobną liczbę konkretów. Czekałem na te konkrety. Wyobrażałbym to sobie tak, że gdy tylko coś takiego się pokazuje, to natychmiast siada zespół ekspertów, w tym prawników i konstytucjonalistów, którzy następnego dnia na konferencji prasowej mówią: proszę bardzo, to jest delikt konstytucyjny, tutaj mamy złamanie prawa, konkretnych paragrafów, tu mamy gotowy pakiet doniesień do prokuratury, który dzisiaj dostarczamy. Wszystko gotowe, elegancko podsumowane a w trakcie konferencji prasowej Tuska odpowiedni zespół działa w sieci, a potem jeszcze następna konferencja, która punktuje jego kłamstwa.” Tymczasem konferencja Jarosława Kaczyńskiego odbyła się przed konferencją Tuska i nie zawierała wskazywanych elementów.
Stanisław Janecki zastanawiał się nad tym, komu ta sytuacja przynosi korzyść. Taką osoba jest, zdaniem publicysty, prezydent Komorowski (który nie jest jeszcze oficjalnym kandydatem Platformy w wyborach prezydenckich). Dziennikarz zwrócił też uwagę, że w otoczeniu prezydenta są ludzie poprzednich i obecnych służb wojskowych, którzy byliby w stanie zarówno przeprowadzić takie działania, jak też uzyskać dostęp do ludzi, którzy to zrobili. „Prezydent jeszcze to zdyskontuje. Na razie jeszcze chyba zbiera swoje aktywa i w odpowiedni sposób zareaguje, niekoniecznie publicznie, być może zakulisowo.”
Reakcja opozycji, zdaniem Janeckiego, może świadczyć o tym, że wg opozycji „ten układ nie jest jeszcze do wykolejenia w tej chwili, i opozycja czeka, żeby on zgnił do końca, i żeby się zaczęło normalne rozdanie i opozycja de facto nie chce przedwczesnych wyborów. [...] A tylko chce doprowadzić do rzeczywistego przesilenia jesienią 2015 roku."
Co to jest PIR, dlaczego Dukaczewski występuje w każdej telewizji, o czym świadczy łatwość podsłuchiwania czołowych przedstawicieli państwa, a przede wszystkim komentarz prof. Andrzeja Nowaka i jak, zdaniem profesora, należy zareagować na toczące się wydarzenia w filmie poniżej.
Relacja: Bernard i Margotte
Opublikowano: Blogpress, wt., 17/06/2014 - 22:56
