"Ukraina jest córką Rusi, wychowanką Rzeczypospolitej, zbuntowaną przeciwko macosze Moskwie, która zabrała jej imię i chce zabrać jej wszystko". 23 kwietnia 2022 roku w historycznej Sali „Sokoła” w Krakowie odbyła się zorganizowana przez wydawnictwo Biały Kruk premiera książki prof. Andrzeja Nowaka pt. „Polska i Rosja. Sąsiedztwo wolności i despotyzmu X-XXI w.”.
Wystąpienie autora poprzedziły krótkie wprowadzenia innych historyków: prof. Wojciecha Polaka oraz prof. Wojciecha Roszkowskiego.
Prof. Polak skupił się na wieku XVI i XVII, zwracając uwagę na dziedzictwo opriczniny i samodzierżawia. Przypomniał też teorię trzeciego Rzymu, która wyjaśnia aspiracje dzisiejszej Rosji.
„Zapisem genetycznym państwa moskiewskiego, potem rosyjskiego jest zwiększanie terytorium" - mówił historyk - "Dzisiejsze aspiracje Putina sięgają bardzo daleko. Wskrzeszenie imperium sowieckiego to tylko cząstkowy cel. [..] Zachód nie bardzo to rozumie. [..] Polityka rosyjska daleka jest od racjonalności. Tam jeden człowiek w przypływie szaleństwa, tak jak Iwan Groźny, Piotr I Wielki czy Józef Stalin, tak teraz Putin może jednym posunięciem w ciągu paru tygodni zdewastować cały system bezpieczeństwa w Europie i na świecie. I w XXI wieku w sercu Europy doprowadzić do ludobójstwa. [..] Taka jest Rosja i my zdajemy sobie z tego sprawę. I mam nadzieję, że potrafimy się do tego odpowiednio przygotować".
Z kolei prof. Wojciech Roszkowski mówił o prawosławiu jako religii państwowej.
"Przyszłość będzie w dużej mierze zależała od tego na ile świat zrozumie Rosję" - stwierdził historyk. - "W oczach czołowego rosyjskiego poety Aleksandra Błoka kwintesencją Rosji jest lenistwo i dzikość. [..] Prawosławie rosyjskie do dzisiaj nosi sporo elementów pogańskich. [...] Rosja była krajem zacofanym, racją Rosji była tylko siła imperialna. Podporządkowanie cerkwi rosyjskiej i patriarchy Wszechrusi władzy cara nastąpiło za Piotra I, który jednakże nie podporządkował patriarchy bezpośrednio sobie, lecz specjalnemu urzędowi ds. religii, dodatkowo upokarzając Cerkiew.[..] Kłamstwo, prowokacja, polityczna intryga, bezprzykładne okrucieństwo i przemoc pozostawały stałym fundamentem kultury politycznej rosyjskiej".
Historyk zaznaczył: "W cywilizacji rosyjskiej nieznane jest pojęcie "pacta sunt servanta". Dla komunistów, tak samo jak dziś dla Putina podpisanie umów jest tylko instrumentem do dalszej akcji, jak odwrócić umowę przeciwko adwersarzowi. Tak samo druga zasada "Neminem captivabimus" czyli że nie wolno nikogo więzić bez udowodnienia winy. [..]
Według prof. Roszkowskiego siłą napędową rosyjskiego imperializmu jest idea trzeciego Rzymu, proletariackiego raju na ziemi oraz ruski mir. W tym łączy się szowinistyczny nacjonalizm i naga siła.
Historyk przypomniał błogosławieństwo Patriarchy Cyryla dla polityki mordowania, gwałcenia, niszczenia osiedli mieszkaniowych, deportacji i krematoriów.
"Czy jedyną wartością ruskiego miru jest nienawiść do obcych?" - pytał. I zaznaczył na koniec:
"Dla utrzymania pokoju na świecie niezbędna jest dogłębna mentalna derusyfikacja Rosji".
Zwieńczeniem spotkania był wykład prof. Andrzeja Nowaka „Skąd się wzięła Ukraina?”.
Jak podkreślił historyk, to pytanie znajduje swoją odpowiedź między latami 1654 a 1658.
"Nie mamy wątpliwości, że walka, jaką teraz prowadzą Ukraińcy jest walką za wolność ich i naszą. Od wyniku tej walki zależy nie tylko to, czy w Kijowie będzie ukraińska władza czy moskiewska, ale także to, jaka będzie władza w Warszawie i kto będzie panował nad Europą. To się rozstrzyga teraz tam, gdzie kiedyś przegrał wielki książę Witold nad Worsklą. I w tym samym miejscu później przegrał w bitwie pod Połtawą w 1709 roku Karol XII i hetman Iwan Mazepa. I teraz toczą się w tym samym miejscu po raz trzeci walki decydujące o przyszłości Europy wschodniej, a może całej Europy".
Jak zauważył prof. Nowak:
"W XXI wieku Rosja nie może przedłużyć swojego istnienia jako imperium, jeżeli nie wchłonie Ukrainy. To jest powód, dla którego Władimir Putin wydał tę wojnę w otwartej formie. Nie ma w tym szaleństwa zdziczałego watażki na Kremlu, ale świadomość wyzwania, przed którym stoi imperium, w którego misję Putin wierzy".
Historyk zaznaczył. że wśród ponad 140 mln mieszkańców Rosji 20 proc. stanowią muzułmanie. Jego zdaniem, Rosja dla Chin jest niczym Białoruś dla Rosji. Łukaszenka jest wzorem miejsca Putina u boku prawdziwego cesarza, który rezyduje w Pekinie. Żeby umocnić się wobec Chin, żeby odsunąć groźbę wewnętrznej islamizacji Rosji, która dokona się za 20-30 lat, Rosja potrzebuje "słowiańskich" braci, jak nazywa Ukraińców i Białorusinów.
Stąd przesiedlenie 800 tys. Ukraińców w głąb Rosji. To "świadoma polityka rozwiązywania problemów tej władzy, która potrzebuje ludzi. Wyrwać ich z korzeniami, przesiedlić". W efekcie, jak za dawnych lat, w drugim czy trzecim pokoleniu będą wiernymi poddanymi Rosji.
Prof. Nowak podkreślił: "Ukraina jest córką Rusi, wychowanką Rzeczypospolitej, zbuntowaną przeciwko macosze Moskwie, która zabrała jej imię i chce zabrać jej wszystko".
Jak zauważył, Ukraina zrodziła się w wieku XVII pod tą nazwą. Wcześniej była Ruś, która nazywana jest Rusią Kijowską. To była stolica chrześcijaństwa wschodnich Słowian od chrztu Włodzimierza Wielkiego w 988 roku. Potem rozpadła się. Z jednej strony był dziedziczący tradycje mongolskiego imperium system polityczny, który buduje Moskwa. Z drugiej strony była Litwa, która połączona unią z Polską, otworzyła świat Rusi Kijowskiej na wpływy cywilizacji łacińskiej. "Przez Polskę idzie cywilizacja zachodnia, która zmienia ruską tradycję, kształtuje ją w nowy sposób".
Według historyka, analogiczna do polskiej tradycji sejmikowej była nowa tradycja kozaczyzny - wybieranie atamana-hetmana i rady kozackiej. Fenomen wolnego kozactwa zrodził się w sposób zorganizowany w II połowie XVI wieku.
Nazwa Ukraina pojawiła się po raz pierwszy w dokumencie oficjalnym w 1580 roku, na sejmie warszawskim. Obszar, który był kolebką kozaczyzny nazwano właśnie Ukrainą. Obejmował województwo kijowskie i bracławskie. Termin ten nie dotyczył Podola, Wołynia ani Rusi Czerwonej - zaznaczył prof. Andrzej Nowak.
Kraina, kraniec, granica - od strony Moskwy, i od strony imperium osmańskiego oraz chana krymskiego była obszarem działania odważnych Kozaków, którzy wiedzieli, że "zasługują na wolność". Waleczni Kozacy bronili także Rzeczypospolitej. Kozacy - obok husarii - byli najważniejszą siłą bojową Rzeczypospolitej.
Historyk podał przykłady szturmu na Moskwę w 1617 roku oraz bitwy pod Chocimiem w 1621 roku.
Prof. Andrzej Nowak przypomniał jednak także ugodę w Perejasławiu z 1654 roku, w której Bohdan Chmielnicki poddał się Moskwie - z tej ugody wynikało zniewolenie Ukrainy. "Dla Moskwy ta ugoda miała być na wieczność, bo była dla Rosji korzystna". - podkreślił profesor. Cztery lata później została zawarta ugoda hadziacka między Rzecząpospolitą Obojga Narodów a Kozackim Wojskiem Zaporoskim, reprezentowanym przez hetmana kozackiego Iwana Wyhowskiego. Jednak "nienawiść wzajemna zatruła krew pobratymczą. [...] Wewnętrzne podziały i rozognione ambicje wśród elity ukraińskiego narodu zaowocowały podziałem samego państwa"."Dziś Ukrainie, która dziedziczy te wspaniałe tradycje wolności [..], możemy zawdzięczać punkt zwrotny w dziejach. Po dwóch klęskach [pod Połtawą] może za trzecim razem nastąpić zwycięstwo, od którego zacznie się koniec Imperium Zła". - zakończył autor książki "Polska i Rosja".
Tekst: Margotte
Wideo: Biały Kruk
O raporcie Warsaw Enterprise Institute dyskutują:
Dr Mikołaj Barczentewicz - autor raportu
Ignacy Święcicki - Kierownik Zespołu Gospodarki Cyfrowej Polskiego Instytutu Ekonomicznego
Szymon Witkowski - prawnik i ekspert Związku Przedsiębiorców i Pracodawców
Rozmowę prowadził Sebastian Stodolak - Wiceprezes Warsaw Enterprise Institute
Relacja: Michał (26.04.2022)
Wczoraj, 20 kwietnia w Centrum Prasowym Foksal odbyła się uroczysta premiera 13. rocznika „Teologia Polityczna”: „Od Salaminy do Radzymina”. W trakcie spotkania Marek A. Cichocki, Dariusz Gawin i Dariusz Karłowicz podjęli próbę odpowiedzi na fundamentalne pytanie, postawione w roczniku: czym jest dziś podział na Wschód i Zachód? Wydarzenie uświetniły odczyty fragmentów „Persów” Ajschylosa w wykonaniu: Haliny Łabonarskiej, Andrzeja Ferenca i Jerzego Zelnika.
Nawiązując do dramatu Ajschylosa, prowadzący rozpoczął spotkanie od pytania o to, czy w centrum greckiej tożsamości, leżącej u źródeł Zachodu, znajdował się fundamentalny sprzeciw wobec pychy wschodnich najeźdźców, wobec przekraczającej wszelkie miary dumy, hybris. – W przypadku tekstu Ajschylosa kwestią kluczową jest przede wszystkim pytanie o przyczyny zwycięstwa. To zwycięstwo było bowiem całkowicie nieoczywiste, żeby nie powiedzieć wręcz – niemożliwe – rozpoczął dyskusję Dariusz Karłowicz. Filozof zwrócił uwagę na ogromną dysproporcję sił zmagających się stron, która w wymiarze filozoficznym kazała postawić fundamentalne pytanie o przyczynę, dla której Grekom udało się wygrać w sytuacji, zdawałoby się beznadziejnej. – Filozofia polityczna to dziedzina wymyślona po to, aby wyjaśnić, w jaki sposób Grecy wygrali z Persami – kontynuował Dariusz Karłowicz, zwracając uwagę na fakt, że to właśnie wojny perskie podsunęły Grekom odpowiedź na pytanie o najwłaściwszą formę rządu. Wolni, lecz jednocześnie znający umiar, pobożni obywatele greckich miast zwyciężyli nad pozbawionymi wolności poddanymi perskiego imperium. Być człowiekiem Zachodu oznaczało zatem u zarania – według Dariusza Karłowicza – być człowiekiem wolnym i pobożnym. Taki był sens zwycięstwa pod Salaminą, które dało Grekom odpowiedź na pytanie: kim jesteśmy?
Wychodząc od tych rozważań i nawiązując do współczesnej problematyki kulturowych oraz politycznych zmagań Wschodu z Zachodem, Dariusz Gawin zwrócił uwagę na fakt, że zwycięstwo Greków nad materialną potęgą imperium perskiego powinno stanowić dla Zachodu zarówno lekcję, jak i przestrogę. – Zachód skończy się wtedy, gdy uwierzy, że jest gorszy, a nie wtedy, gdy będzie miał mniej pieniędzy, czy mniej ludzi niż Wschód. Zachód był niegdyś słabszy w sensie gospodarczym, ludnościowym, a wygrał, ponieważ miał po swojej stronie Peryklesa, Arystotelesa czy Platona, ponieważ wierzył w swoją kulturę – podkreślał Gawin.
Kontynuując rozważania nad intelektualnym dziedzictwem greckiego zwycięstwa, Marek A. Cichocki zauważył, że to irracjonalna decyzja Persów o ataku na zmarginalizowaną w sensie gospodarczym i kulturowym Grecję, wciągnęła ją w łańcuch relacji, których istotę stanowiła opozycja Wschodu i Zachodu. W tym sensie, zdaniem Marka Cichockiego, filozofia polityczna była odpowiedzią na wizje świata obecne w filozofii cywilizacji wschodnich. Z kolei oświeceniowa próba zepchnięcia Europy Wschodniej w ramy świata, zdefiniowanego jako „barbarzyński” miała charakter odmienny – była emanacją sporu wewnątrz samej cywilizacji zachodniej. – Za sprawą tego oświeceniowego wynalazku, granica pomiędzy światem jasności i rozumu a światem barbarzyńskim, zaczęła przebiegać przez naszą kulturę, naszą wspólnotę polityczną – zauważył Marek Cichocki.
Kolejny wątek dyskusji dotyczył pytania o to, czy polskie zwycięstwo roku 1920 stanowi dowód na to, że warunkiem koniecznym zmiany własnej pozycji w ramach podziału na Zachód i Wschód pozostaje gotowość do użycia nagiej siły. Odpowiadając na to pytanie, Dariusz Gawin podkreślił, że zarówno wojny perskie, wojna polsko-bolszewicka, jak i obecna wojna w Ukrainie, mają charakter konfliktów o wszystko. Tego właśnie, zdaniem Dariusza Gawina, nie są w stanie zrozumieć Emmanuel Macron czy Olaf Scholz, którzy pojmują ten konflikt w kategoriach rozgrywki polityczno-ekonomicznej, nie zaś wojny generującej dalekosiężne konsekwencje. Podobnie niezrozumiała dla zachodnich obserwatorów jest tajemnica rosyjskiego barbarzyństwa, która każe zdaniem Dariusza Gawina, powrócić do pytania o kulturowe źródła rosyjskiego bestialstwa.
Nawiązując do tej wypowiedzi, Marek A. Cichocki podkreślił historyczną gotowość Zachodu do układania się z Rosją, w konsekwencji zaś także zgodę na wyznaczanie granicy Wschód-Zachód w konwersacji z samą Moskwą. To właśnie zerwanie z tą logiką stanowiło, zdaniem Marka Cichockiego, epokowe osiągnięcie Józefa Piłsudskiego – człowieka, który odpowiedzi na pytanie o to, gdzie powinna przebiegać granica pomiędzy Wschodem i Zachodem udzielił na własnych warunkach, nawet jeśli wieńczący działania wojenne traktat ryski był równoznaczny z wyrzeczeniem się określonej wizji porządku w naszej części Europy. –Być może szansa realizacji tej wizji otwiera się dzisiaj- w tym sensie wojna w Ukrainie, to wojna o wszystko – podsumował Marek Cichocki.
Dariusz Karłowicz zgodził się, że do historycznych symboli w postaci Salaminy i Radzymina należy obecnie dodać także Kijów czy Mariupol, lecz zauważył także, że w Europie toczy się dzisiaj dyskusja na temat tego, czym właściwie dla Zachodu jest „wszystko”. – Czy jest to kwestia ocieplenia klimatu? Czy jest to kwestia zachowania business as usual? Czy jest to kwestia poziomu życia, który nie może zostać naruszony przez sankcję? – pytał Dariusz Karłowicz, zastanawiając się jednocześnie nad ceną, jaką państwa zachodnie byłyby gotowe zaakceptować chociażby w zamian za porozumienie z Rosją w kwestiach klimatycznych.
W odpowiedzi na te rozważania Dariusz Gawin zwrócił uwagę na pęknięcie w ramach świata zachodniego. Podkreślił gotowość państw anglosaskich do aktywnej walki o ład świata, przeciwstawiając ją niemiecko-francuskim marzeniom o Nietzscheańskich „ostatnich ludziach”. Stawką wojny z Rosją jest bowiem także – jak zdają sobie Amerykanie – także losy znacznie groźniejszej dla Zachodu konfrontacji z Chinami. – Europejczycy nie chcą zwycięstwa, oni chcą spokoju – to jest ich „wszystko” – zauważył pesymistycznie filozof, podkreślając jednocześnie, że morał płynący zarówno z Salaminy, jak i obecnej wojny w Ukrainie sprowadza się do tego, że wojny albo się wygrywa, albo przegrywa. Wojna przywraca w ten sposób zapomniany sposób mówienia i myślenia o historii.
Wnioski te podzielił Marek A.Cichocki, zwracając uwagę na fakt, że zarówno Francuzi, jak i Niemcy uznali, że znaleźli się w świecie post-historycznym – że stali się „doskonałymi zwierzętami post-historii”. Pytaniem palącym pozostaje jednak, zdaniem Marka Cichockiego, co takiego Rosja uruchomiła swoim barbarzyństwem. Jak radzić sobie z państwem upadłym „duchowo”? Co w sytuacji, gdy Putin dalej będzie rządził Rosją? Jak świat zachodni ułoży swoje stosunki ze wspólnotą naznaczoną takim okrucieństwem i przemocą? – zakończył filozof.
Tekst opracował Maciej Wilmanowicz (Teologia Polityczna)
Relacja wideo: Margotte i Bernard
Wydanie 13. numeru rocznika „Teologia Polityczna” dofinansowano ze środków Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego pochodzących z Funduszu Promocji Kultury
Gośćmi byli tłumacz powieści, Krzysztof Majer oraz poetka Justyna Bargielska. Rozmowę poprowadził Maciej Libich.
Państwowy Instytut Wydawniczy (20.04.202)
Relacja: Michał
Spotkanie z Jakubem Maciejewskim (Sieci, wPolityce) - który spędził ponad miesiąc jako reporter wojenny na Ukrainie.
Przegląd Tygodnia wyjątkowo w środę.
Wszystkim przyjaciołom, czytelnikom, komentatorom i sympatykom naszego portalu życzymy Zdrowych i Spokojnych Świąt Zmartwychwstania Pańskiego. Sprawmy, żeby te święta, obchodzone w cieniu wojny, która toczy się tak blisko naszej granicy były jednak pełne nadziei.
Zespół Blogpress.pl
Ikonografia:
Pocztówka przedwojenna:
Chrystus Pan Zmartwychwstał... Alleluja!
Warszawa : Wyd. Fr. Karpowicz, lata 30. XX wieku.
Ze zbiorów Biblioteki Narodowej (Domena Publiczna).
Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL (8.04.2022)
Prowadzenie:
ks. Tomasz Trzaska - kapelan Muzeum
Jarosław Wróblewski - Muzeum Żołnierzy Wyklętych
W "Debacie na Rakowieckiej" udział wzięli:
- Tadeusz Płużański, Fundacja Łączka
- Adam Siwek, Biuro Upamiętniania Walk i Męczeństwa IPN
- Filip Musiał, dyrektor Muzeum Żołnierzy Wyklętych
Prowadzenie: Jarosław Wróblewski, Muzeum Żołnierzy Wyklętych
Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL (6.04.2022)
Warszawa 13.04.2022
W dyskusji brali udział:
Bartłomiej Biga (zdalnie) - doktor nauk ekonomicznych, bloger, podcaster
Grzegorz Rybicki - adwokat, ekspert ZASP
Marcin Olender - Public Policy and Government Relations Manager Central and Eastern Europe at Google
Joanna Matczuk - adwokat, rzecznik patentowy
Radosław Kordowski - Muzyk, wokalista, kompozytor, aranżer oraz producent
Dyskusję prowadził: Sebastian Stodolak - Wiceprezes Warsaw Enterprise Institute
Raport - Majątkowe prawa autorskie w XXI w., do pobrania ze strony Warsaw Enterprise Institute:
https://wei.org.pl/wp-content/uploads/2022/04/Majatkowe-prawa-autorskie-w-XXI-w..pdf
Relacja: Michał
W 12 rocznicę katastrofy smoleńskiej po mszy św. odprawionej w Archikatedrze św. Jana Chrzciciela z udziałem najwyższych władz państwa: Prezydenta RP Andrzeja Dudy z Małżonką i premiera Mateusza Morawieckiego oraz rodzin ofiar Krakowskim Przedmieściem przeszedł w modlitewnym skupieniu Marsz Pamięci.
Przed Pałacem Prezydenckim po odśpiewaniu hymnu narodowego głos zabrał prezes PiS wicepremier Jarosław Kaczyński.
"Spotykamy się po trzech latach. Pandemia uniemożliwiła spotkania w 2020 i 2021 roku. Dziś minęły trzy lata, trzy lata ważne dla sprawy, dla której się tutaj spotykamy. Zawsze, kiedy tu jesteśmy, myślimy o oddaniu hołdu, o przypomnieniu tych wszystkich, którzy zginęli w drodze do Katynia. chcąc oddać hołd tym, którzy wtedy zginęli w tej szczególnej katastrofie. I dziś też chcemy oddać hołd, chcemy zachować pamięć, chcemy, by ta pamięć trwała. Dziś, jutro, za rok, za dwa, za dziesięć i za dwadzieścia lat. Ona jest częścią naszej tożsamości, jest częścią pamięci narodowej". - mówił.
"Podczas tych spotkań, podczas tych marszów, których było 96, podczas wystąpień, które miały miejsce pod tym pałacem, zawsze mówiłem także o wielkiej potrzebie prawdy, o dążeniu do prawdy, o dążeniu do tego, by odpowiedzieć na pytanie co się naprawdę stało". - kontynuował. - "Bo była rzeczywiście katastrofa, ale czy tylko katastrofa? Czy wypadek, czy zbieg okoliczności? Wielu z nas w umysłach i sercach miało wielkie wątpliwości. Bardzo wielu wiedziało tak naprawdę, że to nieprawda, że ta cała opowieść, którą słyszeliśmy oficjalnie, z prawdą nie ma nic wspólnego. Ale mieć przeczucie, mieć nawet najgłębsze przekonanie, a mieć dowody, mieć zamkniętą, konsekwentną odpowiedź na pytanie co doprowadziło do tej tragedii, to wielka różnica. To różnica, która ma znaczenie nie tylko w tej sferze, która dotyczy wymiaru sprawiedliwości, odpowiedzialności, ale to także różnica moralna.""I dziś chcę Państwu powiedzieć, że w ciągu tych trzech lat nastąpiła tu wielka zmiana. Zmiana ta wynika nie tylko z tragicznego kontekstu, w którym się dziś spotykamy. Bo tym kontekstem jest wojna na Ukrainie, są niesłychane zbrodnie, jest potwierdzenie - nie pierwszy raz, po raz pierwszy tak bezpośrednio - że Rosja się nie zmieniła, że postkomunizm, bo w Rosji jest postkomunizm, jest równie zbrodniczy jak komunizm"."To oczywiście ważna przesłanka, ale odnosząca się tylko do tego, co określiłem jako kontekst. Tak naprawdę dowody trzeba umieć zebrać. To było niesłychanie trudne, to trwało bardzo wiele lat. niektórzy stawiali taki zarzut, że w wypadku zestrzelenia samolotu, który leciał z Holandii na Malaje, wszystko zostało przeprowadzone dużo szybciej. Ale tam był wrak, tam była wszelka pomoc władz ukraińskich, tam można było działać. Tu było inaczej. Początkowo, poza wolą dotarcia do prawdy, nie mieliśmy nic. mieliśmy ludzi, którzy chcieli do tej prawdy dotrzeć. Był Antoni Macierewicz, byli inni. Ich praca trwała długo, bardzo długo, może za długo, ale z obiektywnych powodów"."Dzisiaj wiemy co się stało. Mamy tą odpowiedź. Po raz pierwszy pełną, konsekwentną, odpowiadającą na wszystkie pytania, a także zweryfikowaną przez wiele różnych, także będących poza Polską, ośrodków. I będzie w najbliższych dniach i tygodniach o tym mowa. Będzie to przedstawione opinii publicznej. I to jest ta wielka zmiana, o której chciałem dzisiaj, w 12. rocznicę katastrofy - 12 rocznicę zbrodni, zamachu - państwu powiedzieć. I z tego miejsca powiedzieć wszystkim Polakom". - podkreślił prezes Jarosław Kaczyński.
"Przed nami, oczywiście, inne pytania, w szczególności to jedno, które stawiali i będą stawiali ci, którzy odrzucają tę prawdę i będą ją dalej odrzucać: Dlaczego? Dlaczego akurat ta delegacja, dlaczego akurat Lech Kaczyński. Otóż, tutaj nie ma żadnych wątpliwości i te ostatnie wydarzenia, ta zbrodnicza napaść jest też weryfikacją tez tej odpowiedzi". - mówił. - "Otóż Lech Kaczyński prowadził w sposób konsekwentny i co najważniejsze umiał to robić, politykę zmierzającą do przeciwstawienia się rosyjskim planom, planom, które potrafił rozszyfrować, które potrafił opisać i przewidzieć. Tu nie chodzi tylko o przemówienie w Tbilisi i później o przemówienie na Westerplatte. Tu chodzi o jego konsekwentną politykę, o znalezienie klucza do integrowania tej części Europy, tego klucza energetycznego. Tu chodzi o plany otoczenia Rosji rurociągami, które z innych niż rosyjskich źródeł dostarczałyby Europie gazu i ropy. Tu chodzi o odbudowę polskiego patriotyzmu, tego wszystkiego, co stwarza podstawę do obrony. Każdy kto w to nie wierzył, niech spojrzy na Ukrainę. Gdyby na Ukrainie zwyciężyli ci, którzy mówili, bo i tam byli tacy: ani kropli krwi nie oddam swojej Ojczyźnie, to dawno byłoby po wszystkim. I świat by też się na to zgodził. Świat by zapomniał. I ci w Moskwie, ci na Kremlu doskonale o tym wiedzieli, doskonale wiedzieli, jakie działają tu mechanizmy"."Lech Kaczyński prowadził politykę konsekwentną w różnych dziedzinach, i wtedy, kiedy był prezydentem Warszawy, i wtedy gdy był prezydentem Polski. I potrafił, nawet tam, gdzie pewnych rzeczy nie dawało się przełamać, jak choćby otworzenie drogi dla Ukrainy i dla Gruzji do NATO, przynajmniej obronić to, żeby ta droga nie została zamknięta. I to też zostało zapamiętane. I miał odwagę udzielić Gruzji pomocy, także pomocy w postaci skutecznej broni, ta którą jest skuteczna także dzisiaj na Ukrainie"."Czyli przyczyny były. Qui prodest? - pytają prawnicy. Czyj interes? Był interes. Interes Moskwy. I to stawia przed nami jeszcze jedno pytanie i jeszcze jedno zadanie, dla którego będziemy musieli się tutaj spotykać na mszach, przynajmniej dwa razy do roku na marszach - w rocznicę 10 kwietnia i w przeddzień 11 listopada czyli 10 listopada. Tą sprawą jest pytanie o odpowiedzialność za tą zbrodnię, o to, jak mają być potraktowani, jak mają być ostatecznie ustaleni ci - bo tutaj dzieło jeszcze nie jest dokończone - którzy podjęli decyzję i ci, którzy ją ostatecznie wykonali - tu w Polsce, ale przede wszystkim tam w Rosji. To zadanie wielkie i trudne, nie ukrywam tego, ale trzeba je podjąć - w interesie Polski, naszego regionu, ale także w interesie całej wolnej Europy".Mamy dzisiaj taki wybór. Ten wybór rozgrywa się dzisiaj na Ukrainie, ale może przenieść się także w tym swoim najostrzejszym, wojennym wydaniu także i dalej. To pytanie o to, czy będziemy nadal wolni, czy będziemy żyli pod groźbą terroru terrorystycznego, bandyckiego państwa. Bo - tu zwracam się do tych na Zachodzie - to co widzą dziś na Ukrainie może się zdarzyć nie tylko w Polsce - może to ich nie obchodzi, to się może zdarzyć także w Paryżu, to się może zdarzyć jeszcze łatwiej w Berlinie i w Rzymie. Tchórzostwo i głupota zawsze przegrywa, a w Moskwie potrafią to wykorzystać"."I dlatego z tego miejsca wzywam całą wolną Europę do wielkiej mobilizacji w obronie Ukrainy, w obronie wolności, a częścią tej obrony jest także ostateczne, także w sensie personalnej odpowiedzialności, wyjaśnienie tej sprawy i postawienie wszystkich sprawców przed sądem. I to jest nasz cel, to jest cel, który musimy zrealizować" - zakończył swoje wystąpienie wicepremier Kaczyński.
Na zakończenie spotkania zebrani odmówili modlitwę i odśpiewali "Boże coś Polskę".
Relacja: Bernard i Margotte
Wieczór autorski Cezarego Kaźmierczaka poświęcony książce „Mur beton 1982. Wspomnienia z więzień PRL 1981-1982”
Spotkanie z udziałem autora, Antoniego Dudka i Marka Białego.
Prowadzenie Mariusz Staniszewski. (12.04.2022)
Relacja Michał
Modlitwa i nauka Wielkanocna z ks. prof. Waldemarem Cisło, szefem polskiego oddziału "Pomoc Kościołowi w Potrzebie" (godz. 19:00)
Wojenny Przegląd Tygodnia Józefa Orła (ok. godz. 19:00)
12 lat temu w katastrofie samolotu pod Smoleńskiem zginął prezydent RP Lech Kaczyński, jego żona Maria Kaczyńska oraz 94 inne osoby, wśród nich dowódcy wojskowi, wielu wysokich urzędników państwowych. Polska delegacja leciała na uroczystości 70. rocznicy zbrodni katyńskiej.
W rocznicę tej tragedii po mszy św. odprawionej w Kościele seminaryjnym, przed Pałacem Prezydenckim odbył się Apel Pamięci z udziałem przedstawicieli rządu oraz posłów i senatorów RP. Ceremonia odbyła się z udziałem asysty wojskowej.
Przed Pałacem Prezydenckim umieszczono zdjęcie Pary Prezydenckiej, po bokach którego postawiono biało-czerwone flagi. Na chodniku ułożono ze zniczy krzyż.
Uroczystości poprzedziło odegranie hymnu narodowego. Jan Józef Kasprzyk odczytał nazwiska wszystkich ofiar katastrofy z 10 kwietnia 2010 roku. Odmówiono modlitwę.
Na zakończenie Apelu Pamięci Jarosław Kaczyński w imieniu wszystkich uczestników złożył wieniec przed Pałacem Prezydenckim w Warszawie.
Relacja: Bernard i Margotte
Więcej zdjęć:
https://www.flickr.com/photos/113180435@N07/albums/72177720297996231
W dniu 9 kwietnia 2022 r., w ramach obchodów Dnia Miasta Ogrodu Podkowa Leśna, w Pałacyku Kasyno miała miejsce promocja książki i spotkanie autorskie z Barbarą Walicką, córką kpt. Henryka Walickiego, poetką, prozaiczką, autorką książki „Henryk Walicki Twardy, dowódca kompanii AK Brzezinki".
Ze wstępu Autorki:
"Kpt. Henryk Walicki ps. "Twardy", dowódca kompanii AK "Brzezinki" długo pozostawał bohaterem wyłącznie dla rodziny i niewielkiego kręgu osób związanych z podkowiańską konspiracją. Emitowany 73 lata po jego śmierci film Henryk Walicki - Twardy w reżyserii Adama Gzyry [https://youtu.be/j0dt_DfhXSE] i wydana w 2018 roku Małą historia Podkowy Leśnej "Twardy" były próbą przywrócenia i jego postaci i oddziałowi miejsca w historii Miasta Ogrodu."
Drugie wydanie książki, poprawione i uzupełnione dzięki relacjom czytelników, ukazuje się pod zmienionym (rozszerzonym) tytułem. Autorka - Barbara Walicka - wciąż ma nadzieję na nieznane jej jeszcze relacje świadków historii.
Relacja: Michał KK
Wystąpienie autora poprzedziły krótkie wprowadzenia innych historyków: prof. Wojciecha Polaka oraz prof. Wojciecha Roszkowskiego.
Prof. Polak skupił się na wieku XVI i XVII, zwracając uwagę na dziedzictwo opriczniny i samodzierżawia. Przypomniał też teorię trzeciego Rzymu, która wyjaśnia aspiracje dzisiejszej Rosji.
„Zapisem genetycznym państwa moskiewskiego, potem rosyjskiego jest zwiększanie terytorium" - mówił historyk - "Dzisiejsze aspiracje Putina sięgają bardzo daleko. Wskrzeszenie imperium sowieckiego to tylko cząstkowy cel. [..] Zachód nie bardzo to rozumie. [..] Polityka rosyjska daleka jest od racjonalności. Tam jeden człowiek w przypływie szaleństwa, tak jak Iwan Groźny, Piotr I Wielki czy Józef Stalin, tak teraz Putin może jednym posunięciem w ciągu paru tygodni zdewastować cały system bezpieczeństwa w Europie i na świecie. I w XXI wieku w sercu Europy doprowadzić do ludobójstwa. [..] Taka jest Rosja i my zdajemy sobie z tego sprawę. I mam nadzieję, że potrafimy się do tego odpowiednio przygotować".
Z kolei prof. Wojciech Roszkowski mówił o prawosławiu jako religii państwowej.
"Przyszłość będzie w dużej mierze zależała od tego na ile świat zrozumie Rosję" - stwierdził historyk. - "W oczach czołowego rosyjskiego poety Aleksandra Błoka kwintesencją Rosji jest lenistwo i dzikość. [..] Prawosławie rosyjskie do dzisiaj nosi sporo elementów pogańskich. [...] Rosja była krajem zacofanym, racją Rosji była tylko siła imperialna. Podporządkowanie cerkwi rosyjskiej i patriarchy Wszechrusi władzy cara nastąpiło za Piotra I, który jednakże nie podporządkował patriarchy bezpośrednio sobie, lecz specjalnemu urzędowi ds. religii, dodatkowo upokarzając Cerkiew.[..] Kłamstwo, prowokacja, polityczna intryga, bezprzykładne okrucieństwo i przemoc pozostawały stałym fundamentem kultury politycznej rosyjskiej".
Historyk zaznaczył: "W cywilizacji rosyjskiej nieznane jest pojęcie "pacta sunt servanta". Dla komunistów, tak samo jak dziś dla Putina podpisanie umów jest tylko instrumentem do dalszej akcji, jak odwrócić umowę przeciwko adwersarzowi. Tak samo druga zasada "Neminem captivabimus" czyli że nie wolno nikogo więzić bez udowodnienia winy. [..]
Według prof. Roszkowskiego siłą napędową rosyjskiego imperializmu jest idea trzeciego Rzymu, proletariackiego raju na ziemi oraz ruski mir. W tym łączy się szowinistyczny nacjonalizm i naga siła.
Historyk przypomniał błogosławieństwo Patriarchy Cyryla dla polityki mordowania, gwałcenia, niszczenia osiedli mieszkaniowych, deportacji i krematoriów.
"Czy jedyną wartością ruskiego miru jest nienawiść do obcych?" - pytał. I zaznaczył na koniec:
"Dla utrzymania pokoju na świecie niezbędna jest dogłębna mentalna derusyfikacja Rosji".
Zwieńczeniem spotkania był wykład prof. Andrzeja Nowaka „Skąd się wzięła Ukraina?”.
Jak podkreślił historyk, to pytanie znajduje swoją odpowiedź między latami 1654 a 1658.
"Nie mamy wątpliwości, że walka, jaką teraz prowadzą Ukraińcy jest walką za wolność ich i naszą. Od wyniku tej walki zależy nie tylko to, czy w Kijowie będzie ukraińska władza czy moskiewska, ale także to, jaka będzie władza w Warszawie i kto będzie panował nad Europą. To się rozstrzyga teraz tam, gdzie kiedyś przegrał wielki książę Witold nad Worsklą. I w tym samym miejscu później przegrał w bitwie pod Połtawą w 1709 roku Karol XII i hetman Iwan Mazepa. I teraz toczą się w tym samym miejscu po raz trzeci walki decydujące o przyszłości Europy wschodniej, a może całej Europy".
Jak zauważył prof. Nowak:
"W XXI wieku Rosja nie może przedłużyć swojego istnienia jako imperium, jeżeli nie wchłonie Ukrainy. To jest powód, dla którego Władimir Putin wydał tę wojnę w otwartej formie. Nie ma w tym szaleństwa zdziczałego watażki na Kremlu, ale świadomość wyzwania, przed którym stoi imperium, w którego misję Putin wierzy".
Historyk zaznaczył. że wśród ponad 140 mln mieszkańców Rosji 20 proc. stanowią muzułmanie. Jego zdaniem, Rosja dla Chin jest niczym Białoruś dla Rosji. Łukaszenka jest wzorem miejsca Putina u boku prawdziwego cesarza, który rezyduje w Pekinie. Żeby umocnić się wobec Chin, żeby odsunąć groźbę wewnętrznej islamizacji Rosji, która dokona się za 20-30 lat, Rosja potrzebuje "słowiańskich" braci, jak nazywa Ukraińców i Białorusinów.
Stąd przesiedlenie 800 tys. Ukraińców w głąb Rosji. To "świadoma polityka rozwiązywania problemów tej władzy, która potrzebuje ludzi. Wyrwać ich z korzeniami, przesiedlić". W efekcie, jak za dawnych lat, w drugim czy trzecim pokoleniu będą wiernymi poddanymi Rosji.
Prof. Nowak podkreślił: "Ukraina jest córką Rusi, wychowanką Rzeczypospolitej, zbuntowaną przeciwko macosze Moskwie, która zabrała jej imię i chce zabrać jej wszystko".
Jak zauważył, Ukraina zrodziła się w wieku XVII pod tą nazwą. Wcześniej była Ruś, która nazywana jest Rusią Kijowską. To była stolica chrześcijaństwa wschodnich Słowian od chrztu Włodzimierza Wielkiego w 988 roku. Potem rozpadła się. Z jednej strony był dziedziczący tradycje mongolskiego imperium system polityczny, który buduje Moskwa. Z drugiej strony była Litwa, która połączona unią z Polską, otworzyła świat Rusi Kijowskiej na wpływy cywilizacji łacińskiej. "Przez Polskę idzie cywilizacja zachodnia, która zmienia ruską tradycję, kształtuje ją w nowy sposób".
Według historyka, analogiczna do polskiej tradycji sejmikowej była nowa tradycja kozaczyzny - wybieranie atamana-hetmana i rady kozackiej. Fenomen wolnego kozactwa zrodził się w sposób zorganizowany w II połowie XVI wieku.
Nazwa Ukraina pojawiła się po raz pierwszy w dokumencie oficjalnym w 1580 roku, na sejmie warszawskim. Obszar, który był kolebką kozaczyzny nazwano właśnie Ukrainą. Obejmował województwo kijowskie i bracławskie. Termin ten nie dotyczył Podola, Wołynia ani Rusi Czerwonej - zaznaczył prof. Andrzej Nowak.
Kraina, kraniec, granica - od strony Moskwy, i od strony imperium osmańskiego oraz chana krymskiego była obszarem działania odważnych Kozaków, którzy wiedzieli, że "zasługują na wolność". Waleczni Kozacy bronili także Rzeczypospolitej. Kozacy - obok husarii - byli najważniejszą siłą bojową Rzeczypospolitej.
Historyk podał przykłady szturmu na Moskwę w 1617 roku oraz bitwy pod Chocimiem w 1621 roku.
Prof. Andrzej Nowak przypomniał jednak także ugodę w Perejasławiu z 1654 roku, w której Bohdan Chmielnicki poddał się Moskwie - z tej ugody wynikało zniewolenie Ukrainy. "Dla Moskwy ta ugoda miała być na wieczność, bo była dla Rosji korzystna". - podkreślił profesor. Cztery lata później została zawarta ugoda hadziacka między Rzecząpospolitą Obojga Narodów a Kozackim Wojskiem Zaporoskim, reprezentowanym przez hetmana kozackiego Iwana Wyhowskiego. Jednak "nienawiść wzajemna zatruła krew pobratymczą. [...] Wewnętrzne podziały i rozognione ambicje wśród elity ukraińskiego narodu zaowocowały podziałem samego państwa".
"Dziś Ukrainie, która dziedziczy te wspaniałe tradycje wolności [..], możemy zawdzięczać punkt zwrotny w dziejach. Po dwóch klęskach [pod Połtawą] może za trzecim razem nastąpić zwycięstwo, od którego zacznie się koniec Imperium Zła". - zakończył autor książki "Polska i Rosja".
Tekst: Margotte
Wideo: Biały Kruk
